Mar. Feb 20th, 2024

De repente, parece que se habla de la teoría de las fugas de laboratorio de Wuhan en todas partes.

El presidente Biden instó ayer a los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos a «redoblar sus esfuerzos» para determinar el origen del Covid-19 y averiguar si el virus que lo causa se filtró accidentalmente de un laboratorio chino. Las principales publicaciones y las redes sociales se han llenado recientemente de debates sobre el tema.

Hoy ofrecemos un explicativo.

El origen del virus sigue sin estar claro. Muchos científicos han creído durante mucho tiempo que la explicación más probable es que saltó de un animal a una persona a fines de 2019, posiblemente en un mercado de alimentos en Wuhan, China. La transmisión de animal a humano, conocida como desbordamiento zoonótico, es una historia de origen común para los virus, incluido el Ébola y algunos flujos de aves.

Sin embargo, algunos científicos han señalado otra posibilidad: que escapó del Instituto de Virología de Wuhan. Como en otros laboratorios, los investigadores a veces modifican virus para comprenderlos y tratarlos.

«Es muy probable que este sea un virus que se originó naturalmente, pero no podemos descartar la posibilidad de un accidente de laboratorio», dijo el Dr. Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud, dijo ayer a los senadores.

El tema está recibiendo más atención porque algunos científicos que alguna vez fueron escépticos de la teoría del laboratorio han expresado una nueva apertura a ella.

Hace dos semanas, 18 científicos escribieron una carta a la revista Science pidiendo un nuevo estudio y nombrando tanto la teoría animal-humana como la teoría de fugas de laboratorio como «Viable.» Y tres científicos que descartaron la explicación de la fuga de laboratorio como una teoría de la conspiración el año pasado le dijeron al Wall Street Journal que ahora la están considerando. plausible.

Entre otras cosas: los funcionarios chinos se negaron a permitir una investigación independiente del laboratorio y no pudieron explicar algunas inconsistencias en la hipótesis animal-humana. La mayoría de los primeros casos confirmados no tenían un vínculo evidente con el mercado de alimentos.

De alguna manera, no ha cambiado mucho. El origen del virus no estaba claro desde el principio. Algunos científicos, políticos y periodistas siempre han argumentado que la teoría de las fugas de laboratorio merece una consideración.

Hace casi 15 meses dos investigadores chinos escribió un artículo en el que concluyó que el virus «probablemente provenía de un laboratorio en Wuhan». Alina Chan, un biólogo molecular afiliado a Harvard y MIT, presentó argumentos similares. David Ignatius y Josh RoginLos dos columnistas del Washington Post escribieron sobre la oportunidad hace más de un año. Joe Biden, entonces candidato presidencial, no mencionó la teoría de las fugas de laboratorio a principios de 2020, pero argumentó que Estados Unidos «no debería tomar la palabra de China» cuando comenzó el brote.

Pero estas voces eran minoría. La Organización Mundial de la Salud inicialmente rechazó la teoría de las fugas de laboratorio por considerarla inverosímil.

Parece un ejemplo clásico de pensamiento grupal, agravado por la polarización de los partidarios.

Los funcionarios de salud mundial no parecían dispuestos a enfrentarse a los funcionarios chinos que insisten en que el virus saltó de un animal a una persona.

En Estados Unidos, uno de los primeros defensores de la teoría fue Tom Cotton, el senador republicano de Arkansas que, y ha criticado a menudo a China. una historia promover falsedades (como el fraude electoral eso no sucedió). En este caso, sin embargo, Cotton argumentó con pruebas plausibles.

La cobertura mediática de su razonamiento fue defectuosa, Matthew Yglesias de Substack escribió. Algunos informes han exagerado los comentarios de Cotton para sugerir que alegó que China liberó deliberadamente el virus como arma biológica. (Cotton lo llamó «muy improbable»). Y algunos científicos y otros también parecen haber decidido que si Cotton creía en algo, la idea tenía que estar equivocada, y Fox News y Donald Trump estuvieron de acuerdo.

El resultado, como dijo Yglesias, fue una burbuja de falso consenso. Los científicos que pensaban que una fuga de laboratorio era plausible, como Chan, recibieron poca atención. Los científicos que pensaban que la teoría era una locura recibieron una atención generalizada. Es un buen recordatorio: el mundo es un lugar complicado donde casi nadie siempre tiene la razón o siempre está equivocado.

El origen del virus no afecta muchas partes de la lucha contra Covid. Las mejores estrategias de reducción (restricciones de viaje, pruebas, rastreo de contactos, distanciamiento social, ventilación y enmascaramiento) siguen siendo las mejores estrategias de reducción.

Sin embargo, además del valor inherente de la verdad, hay al menos tres formas específicas en las que el origen importa.

En primer lugar, si el virus realmente procediera de un laboratorio, la transmisión de los detalles de inmediato podría haber dado lugar a un desarrollo de vacunas aún más rápido y tratamientos más efectivos. En segundo lugar, una fuga que causó millones de muertes podría dar lugar a un cambio importante en las precauciones de seguridad de los laboratorios. En tercer lugar, confirmar una filtración afectaría la visión mundial de China y presionaría a China para que asuma la carga de vacunar al mundo lo antes posible.

No lo sabemos. Tanto la transmisión de animal a humano como la filtración de laboratorio parecen plausibles. Y el encubrimiento por parte de los funcionarios chinos significa que es posible que nunca sepamos la verdad.

Para más: The Washington Post ha publicado una cronología útil. El periodista científico en Medium la semana pasada Donald G. McNeil Jr. explicó por qué ahora encuentra plausible la teoría de las fugas de laboratorio. Y el sociólogo Zeynep Tufekci ha argumentado que el tema destaca algunos de los problemas con el enfoque de los medios de comunicación para verificar los hechos.

The Times informó los últimos detalles de la solicitud que ordenó Biden.

Niña huérfana: Una tragedia ilustrada en la pequeña ciudad de China.

Un clásico de Times: Estos diagramas muestran el castigo del racismo para los niños negros.

Vida vivida: Cuando una oruga mastica una salchicha, un cupcake y una rodaja de sandía, puede causar dolor de estómago. También podría convertirse en la estrella de un libro infantil más vendido. Eric Carle, autor de The Very Hungry Caterpillar, murió a la edad de 91 años.

Ayer, McDonald’s comenzó a servir «BTS Meal», una asociación con la popular banda de chicos que incluye una variedad de artículos de marca. Es la colaboración más reciente de la compañía con superestrellas de la música luego de promociones similares con Travis Scott y J Balvin el año pasado. La comida de Scott era tan popular condujo a la falta de ingredientes en algunas tiendas. A diferencia de las dos primeras asociaciones, la comida BTS se ofrece a la venta en todo el mundo.

Las corporaciones han buscado durante mucho tiempo mantener la relevancia «basándose en momentos culturales más amplios», como escribió el crítico pop de The Times, Jon Caramanica, el año pasado. Y gracias a la lealtad y el apetito de sus fans por el merchandising, los músicos son oradores ideales. Las colaboraciones son «una oportunidad para publicitar a los jóvenes sin las cargas y los potenciales abandonos asociados con la publicidad real para los jóvenes», escribe Caramanica.

Ayer, en un McDonald’s de Nueva York, con un cartel que anunciaba la comida en violeta, el color típico de la banda, hubo la prisa habitual a la hora del almuerzo. Los monitores de video mostraban primeros planos de la comida y el personal vestía camisetas negras con el logo de la banda. Parecía atraer a una población diversa: grupos de adolescentes y un puñado de adultos mayores que agarraban con entusiasmo sus bolsas de papel de color púrpura. – Sanam Yar, recepcionista matutino

Los pangramas del Spelling Bee de ayer fueron conducción, conducción e inducción. Aquí está el rompecabezas de hoy, o puede jugar en línea.

Aquí está el mini crucigrama de hoy y una pista: Uniéndolos (cinco letras).

Si te apetece jugar más, puedes encontrar todos nuestros juegos aquí.

Gracias por pasar parte de su mañana con The Times. Hasta mañana. – David

PD Con la reapertura de la ciudad de Nueva York, el boletín informativo Times Summer in the City está de regreso. Regístrese para recibirlo todos los miércoles.

por soy_moe

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *